最近的一个项目中我们在讨论做A模式还是B模式，我的观点是做A模式，因为我觉得做A模式和B模式的效果可能差不多，但A的供给门槛会更低一些，比较容易保障供给。

而且对于供给方而言，假定Ta满足B模式要求的话，B模式对Ta而言，就不是最优选择，会有其他更高效的方式，Ta也不会选择B模式。

于是我们就去找提供这些服务的人聊了下，据运营反馈，十个里面有七八个都劝我们不要做B模式，这在一定程度上验证了我的判断，所以打算写篇文章迭代一下做出那个判断的思考方式。

对于产品而言，很多时候其实都是在做决策，要做什么，为什么做，为什么不做，投入多少资源、多少时间去做，接着做还是放弃。

需求与供给、成本与收益、效率这几个点可以辅助进行思考判断，下面开始正文部分。

我们通常聊的都是需求，供给谈的会少一些，但供给和需求其实同等重要，没有稳定的供给，就没办法持续的满足需求。

我所定义的供给就是为了满足需求，需要提供什么，可能是自己提供的服务，也可能是搭建平台来找第三方提供服务。

以卖东西为例，如果是自己卖货，那需要做的就是搞定货源和客源，流量的获取和供应链的掌控是核心，如果是让第三方来卖货，那需要做的就是搭建好平台，引入第三方服务提供者，让第三方能够更好的卖货。

可以看到如果是自己提供服务，需要能保障满足需求过程的所有环节，从选品，到采购，到用户获取，到库存管理、物流管理、售后服务等。

如果是引入第三方服务，那需要解决的问题就是第三方服务提供者为什么要来，来了之后怎么能让他们更高效的满足用户的需求，以及第三方服务怎么从中受益。

之前一个朋友创业做过一个职场规划答疑的社区，大体的模式是先提供问答服务聚集流量，后面走其他方式变现。

具体来说就是一些大学生可以在社区内提一些职业相关的问题，然后由平台邀请的一些互联网资深产品、运营人士来进行回答。

好友来邀请我入驻的时候，我就跟他探讨这个模式的可行性，我说这个需求有一定的市场，但并不是特别强，主要问题在供给侧没办法持续保证。

对于这些互联网资深人士而言，工作一般很忙，时间也比较少，这个事情给他们带来的价值有限，而且也缺乏去做这件事的持续动力，解决不了供给侧的问题，这个模式就很难跑通。

后来他们这个社区关掉了...

需求和供给不同，带来的结果可能就不同，比如同样是二手平台，二手房市场和二手书市场，有什么不一样么？

我理解二手房市场是一个供小于求的市场，二手书是一个供过于求的市场，对于房产而言，每个城市在短期内只有这么多套二手房，好地段位置的又更加稀少，用户选择一手房的成本会更高。

对于二手书而言，大多数喜欢读书的家里都会有一些藏书，可供给的数量很多，但这些不一定是别人都想买的书，而且除了二手书，选择一手书的成本，相对没那么高。

在这两种平台下，由于需求和供给数量的不平等，一些策略的制定也会不一样，谁掌握着稀缺资源，谁就有着更大的议价权，也将是平台更青睐的一方。

只有能够提供稳定的供给，整个模式才能跑通，不管是自己提供还是第三方提供，只有需求方和供给方是双赢的，整个模式才是可持续的。

经济学上那句“短期看需求，长期看供给”确实是值得好好琢磨。

只有在我们对当下状况不满意，且预期我们做出了行动之后感觉更好，我们才会产生行动。

行动之后，预期会感觉更好，这是我们的预期收益，要产生的行动，是我们需要付出的成本。

在没有外力压迫的情况下，一般只有预期收益-付出成本＞0的情况下，我们才会选择行动。

比如你买了A公司的股票而不买B公司的股票，就是因为你预期A公司的股票表现会比B公司好，你选择跳槽，就是因为你觉得你跳槽之后的公司会比现在更好。

在个体决策的时候，有时候可能还要加上外力，可能是阻力，也可能是动力。

比如你的朋友告诉你说B公司表现可能会更好，出于对Ta的信任，你选择了买B公司。另外一个朋友跟你说市场不景气，要慎重考虑跳槽，于是你又重新考虑了下，觉得还是先不跳槽了。

实际上我个人一直觉得预期收益要包含失败带来的损失，具体来说就是：

• 预期收益=成功的结果*概率-失败的损失*概率

如果说成功的结果很大，但是概率很小，而失败的损失也很高，概率也不小，那就要假定在最坏的情况下看你能不能接受，而且也需要考虑你的机会成本。

基于这样的考虑，对于小概率但是损失极大的事件，都要尽量避免，而买**和买保险，都是好的决策。

现实世界往往是连续的，我们比较难考虑到一个决策带来的影响，甚至是后续，再后续的影响。

比如我们做了一个促销活动，活动期间销量上去了，但是接下来一段时间，销量会不会跌呢，跌幅是否比活动期间的涨幅大呢，整个月的销量比上个月是跌了还是涨了呢，以及这个活动会不会对下个季度，甚至是下一年产生什么影响呢，我们不知道。

在一个多边市场中，当利益发生冲突的时候，我们应该保证谁的利益，损害谁的利益，怎么平衡呢？这其实是取决于谁更稀有，以及平台的价值观。

比如用户肯定是不喜欢看广告的，但广告能带来营收，但也会造成新用户留存下降，对于新用户免广告能带来一定程度的留存提升，但肯定会造成广告收入的下滑，那免广告到什么程度合适，免多长时间？

这些都需要权衡，需要在预期收益和付出成本之间进行取舍。

整个社会发展的方式都是在朝着效率更高的方式发展，从最开始的原始部落到小农经济，到工业文明，到互联网，到所谓的新零售、智能制造，其实都是高效率的方式不断替代低效率方式的过程。

这些都太虚了，我们拿王者荣耀来举例好了。

打王者荣耀的时候，什么最重要，手法、走位和意识么？这些当然很重要，但我认为更重要的其实是装备，别人都已经出了5件套了你才3件装备，操作再好也可能被一套连招秒掉。

装备背后，其实比拼的是经济，王者荣耀是一款限定资源下的有限游戏，拼的其实是单位时间下的刷钱效率，也就是减少死亡次数，拿好自己的资源，凡是有机会就抢公共资源和别人的资源。

一旦稍微有点优势，就推塔，反野进一步扩大优势，除非一直往后拖，拖到大家的经济都差不多或者有人浪了，不然一旦被领先，很难翻盘。

我们把企业融资看成这样一场游戏的话，也是一样的道理，风投的钱、社会的人才、媒体的注意力，其实都是有限的资源，只要你的效率比别人高，就可能带来一步领先，步步领先，反超其实很难，除非对手犯错，或者你找到更好的方式。

这体现在需求满足，供给交付，变现上也是一样的道理，当你的效率足够高的时候，就会带来资源的倾斜，而资源的倾斜会带来进一步效率的提升，然后带来更多的资源倾斜。

这里面有个隐含的前提，就是（新体验-旧体验）＞换用成本，不然就比较难被替换了。

比如说你新做了一个功能80分，用户原来体验是60分，看起来是更高效的满足了用户需求，但新的东西的换用成本可能是30分，这样算下来只有-10分，也就很难发生替换了。

最后简单的总结下全文，不管是一个功能点，还是一个模式，都可以从这几个方面思考：

• 需求与供给：解决什么人在什么场景下的什么问题，有什么价值，供给从哪来，为什么要来，如何保障供给的数量、质量和稳定性；

• 成本与收益：预期收益是什么，为此需要做什么，多边利益冲突的时候，选择保护谁的利益，直接的影响是什么，后续以及再后续的影响是什么；

• 效率：和之前相比，是不是效率更高了，效率能不能抵消换用的成本。

以上，就是本文的主要内容，欢迎斧正、指点、拍砖...