我们大量学习思维模型、工具方法应用到生活、工作中去，为什么最后，还不能灵活处理，各种基础问题？

就像：

前几天我发了一个朋友圈，「诸多鸡汤中你要问我哪句最实用，唯有「跟各行各业，有结果的人学习，同行最有分量」，下面就有朋友回复，怎么才叫有结果呢。

你也许会说，赚钱就是结果，许多人付出很大努力并没有赚到钱，却价值感爆棚，怎么解释；或者，一些人的确赶上红利，赚到钱，现在公司骑虎难下的状态，每天焦虑，又怎么解释？

还有：

搜索引擎上输入“长期主义”，近4000万条观点，建议你不要陷入此陷阱，当输入“短期主义”时，4万条左右内容，教你如何逃避、警惕短期满足，到底哪方面说的对？

从平面视角，大量信息都在告诉你“认识越深，决策概率越准”，但是，每个思考背后意味着代价与责任。

有时，你的思考有可能被别人引导着，怎么办？比起有层次，我认为，我们更应该看待「思考本质」这件事。

1.思考被欲望支配

谈起思考，就有点哲学意思，况且还加上本质，大家基本把思考目的总结为「知行合一」，不管从理论中来，还是到实践中去，疑或反过来论证，都行得通。

但是，是什么在驱动思考？

两个字总结即“欲望”，从最早柏拉图开始，就探索人的灵魂和欲望问题，后来近代行动哲学史崛起，对欲望研究更起到指导作用。

贡献最具备影响力，应属于美国著名哲学家戴维森和大卫·刘易斯，简单来说，欲望属于特殊心理，它像喝饮料，了解一位固友近况一样简单。

罗素代表作《心的分析》，托马斯·内格尔（Thomas Nagel）《人的问题》中均花费大量篇幅，去探讨关于人本能和欲望的问题，那么，为什么要把「欲望」和「思考」放在一起呢？

因为，它是驱动一个人行为的内在因素。

如同，我在家写作时，会习惯倒杯茶，如果没有马上行动，口渴时，我一想到要喝茶，就会有种愉悦感，并且发现，缺茶时的状态很不愉快。

整个过程都是由欲望驱动思考，思考取舍后进行决策，指导行动，所有两者有着密不可分的内在关联；戴维森和大卫·刘易斯曾提到一个关键概念叫做，「系统的欲望理论」，来解释过有关欲望的一切。

什么是系统化欲望理论？

简单讲，把欲望以行动为中心，拆成5个组成部分（含行动），我们要系统了解一个人的行为，就涉及到”行动哲学”（Philosophy of Action）。

Donald Davidson说，想讲出行动意图，就必须处于某种特定目的（intention）下，那么，我们就是基于特性的理由（reason）在行动，因为它可以满足你某些想达到的目标（goal）。

比如：

一个行为A，它由某个本源理由（primary reason）所解释，而理由，包括行动者对于“特定行为”基于“目标G”的正面态度，以及“信念”（instrumental belief ）做出行为A可以达到目标G的过程。

比较抽象，换个表达：

老板看到公司业绩一路下滑，问你最近发生了什么？你说，市场趋势不好，加上竞品价格战严重，一直补贴，用户都跑了。

老板问你怎么办，你说，我需要一些预算并招聘几名投放人员，也能超过他们；尽管老板从整体视角出发，认为你的想法并不成熟，但依然会支持你。

为什么呢？原因很简单。

他的出发理由，思考动机对目标态度是正向的，即便知道结果偏差，但整体在掌控范围内，不足以你做出太出格动作，所以，思考是行为A到目标G中间过程，被欲望大小支配的尺度。

尽管，市面有大量理论去解说该过程，像，老板就想测试你，或等KPI完不成时把你换掉，但综合来看，欲望理论，仍是目前最适合基于「思考本身」被我们研究的。

这四个维度分别是：1）基于愉悦的，2）基于善良的，3）基于注意力的，4）基于整体性的

19世纪末奥地利精神学家西格蒙德-弗洛伊德，把原始欲望称之为“生物欲望”；大量研究中，有这样一段论述：

一个生物的欲望是P，相当于它愿意采取任何行动时，它的行动可能带来P；一个生物的欲望是P，当它愿意时，看上去是P、不愿意是就不是P；一个生物欲望是P，当它愿意相信P是好的，会加入任何理由相信P。

简单的说：

生物的欲望P倾向是好的，就会想法设法往那个方向发展，过程中，我希望是快乐没有疼痛的。

如果我觉得P倾向变得不可控，我就会找到更多否决的理由，甚至通过信息证明，P是好的，这几者都为行动欲在服务。

上述老板的案例，想象是不是也这样。

换个场景，P就是一个我，我想喝杯咖啡，可能是一杯美式，我会去问别人要，在APP下单，找人给我买，自愿做任何我认为可以得到咖啡的事情。

即便，我没有做一些关于咖啡本身的行为，手里忙别的事情、或睡着了，甚至要从公司回家一趟，但不妨碍我思考，如何对这件事采取行动。

所以，欲望是迫使一个人引发思考，到行动的心理状态。

因此，把欲望和去行动的心理状态区分开来，是错误的，许多哲学家视之为消极状态，即所谓的“真正的欲望”并没有耗尽可能的动机状态。(Davis 1986; Marks 1986)。

另一些，则将欲望作为一种积极状态下的选择。

也就是，另一种欲望可能导致的另外状态，独立于当下欲望之前，在两种心理状态产生矛盾的时候，人们可能会做出取舍。(e.g., McDowell 1978; Scanlon 1998)。

是不是有点绕口，具体什么意思？

A这件事我没有去做，那可能，有另外一个更大的欲望B在迫使我，并且从内心战胜了我，当A想要的阈值被磨光，也就不在去思考它，但如果A战胜了B，那B就不存在。

这给我们什么启发？

我们可以说，欲望，是产生行动功能的心理状态，它像燃料，迫使着你去思考，当欲望值足够大且思考利弊得失后，你才会决定是否要行动。

2.欲望的四个维度

单纯基于行动欲望理论，并无法区分正确、邪恶，怎么办？还有“愉悦、善、注意、和整体性”四个不同维度。

从“愉悦”欲望理论出发，快乐似乎和欲望有着因果关系和表征关系（causal or representational relationship ），在以往研究中认为，欲望满足或净增加，是快乐的标准原因，这点有点像多巴胺理论。

如果观点正确，那么，欲望在本体论（关于存在的理论）上必须与快乐不同，因为我们常说，欲望本身不快乐，这该如何解释？

哲学家哲学家盖伦·斯特劳森探索人之存在的本质，给出基于快乐欲望辩护的两个理由：

1）对任何事物的欲望都需要意识支撑，快乐与不快乐，与欲望最密切的是个人意识（consciousness）如何思考这件事的状态。

2）有些生命会缺乏行动能力，或倾向性，总在大脑中闪现出自己得到某件事物（物品）的瞬间，难免会造成愉快和不愉快情绪出现，虽然有欲望的东西会使人高兴，但这些生命可能患有神经、身体损伤（Strawson 1994）。

如同：

车祸失去双腿的人，即便拥有迫切想走路的心，也始终无法完成这件事；失去双手的人，为什么用脚打理生活的一切，选择释怀，不想再去思考本身问题，带来的困扰。

也就是，欲望让我们思考，追求某件事本身是快乐的，这当中能否真正带来愉悦，也要看软件条件（身体、机能）能否满足，如果不能满足，且意识里一直想要，你就不会快乐。

从“善”的欲望理论出发，最早古希腊哲学家认为，我们追求事物是出于对「善」的一种追求，毕竟，对一个人来说，欲求P就是相信P是善良的。

这种善，是因为“我这么做，某个信念支撑我这样，并且它是对的”。

问题来了，如果是这样，为什么还有很多人，做伤天害理的事呢？后来大卫·刘易斯，对此观点有所质疑并加以补充。

其认为作为信念，是理性的人会被激励去实现一个命题P，只要他认为P是善的，并表明在一个相似的决策理论框架内造成的不一致的结果。

换言之，人的欲望都是对善的一种信仰，但因为经历某些颠覆性的事、可能改变了一些固有看法。

如同：

一个从来不动手的人，却把对方打伤，动机是对方把他逼得无可奈何的地步；老实本分的人变得奸诈狡猾，也许是，被身边的人欺负的无路可退。

一些哲学家曾表示，人的欲望是对善的感知，这种感知并非像对颜色温度那样，它是一种复杂、高层次状态，但不等于信仰，所以这样看来，我们做一件事P，就会让P看起来是善的，往善的一面思考。

从“基于注意”的欲望理论出发，T.M.Scanlon将欲望与理性联系在一起。 (Scanlon 1998)。

对一个人来说，欲求P是他有意愿持续关注，因为他想拥有P，或者为了避免出现非P的情况，那就会导致一种因素，即我们说的“你的注意力在哪里，你的收获就在哪里”。

但是，我们过度关注注意点，就会损失掉，许多看不到的影响因素，就像公司做增长，你不可能光看每日新增用户有多少，而去忽略掉老客留存、新用户转化数据。

那，该怎么办呢？

哲学家认为欲望本质特征不是唯一性的，我们应该以一种综合视角去审视，“愉悦”“善”和“注意”理论，是构成「思考本身」的基础条件。

最终迫使一个人行动导向取决于「功利主义」和「价值主义」两种状态，这便是基于整体的。

所谓功利主义，即，人性内部状态，为了自己愉悦和利益出发；而价值主义，就是为了别人，我的付出都是为了你，两者状态并存，只是在不同场景下进行切换。

比如：

很多人说，创业目的是创造更多就业岗位，但，创业本身是一场提高效率的游戏，交易成本缩短意味某些岗位消失。

所以，思考本身不是孤立存在，它为特定行动而服务，行动包括欲望支配，正面态度、善和注意的欲望理论视角，最深层次的取决于心智下的两种主义（功利、价值）。

3.思考的三层划分

美国著名心理学家，麦克利兰于1973年提出著名的“冰山模型”，将个体不同表现，划分为表面的“冰山以上部分”和深藏的“冰山以下部分”。

网络上，你只需要输入名字，可以看到大量图片，这些有关图案描述并非真正冰山模型，它们大概有三个共同错误点：1）要素错误，2）层级有误，3）逻辑顺序有误

真正冰山模型分为知识（Knowledge）、技能（Skill）、社会角色（SocialRoles）、自我概念（Self-Concept）、特质（Traits）、动机（Motives）6个维度。

单独看此模型没什么问题，如果把它放在「思考本身」当中，就明显有些不太合乎逻辑，为什么呢？

比如：

你本来心智模式是善良的，在工作中觉得该方面不应该这样，但有时，为什么却不敢提出建议呢？因为，背后会阻挡别人利益，你可能要面临背锅风险。

所以，不能用冰山模型单项指标看整体，若从“思考本身”出发，我把它分为表面事件、行为模型、心智模式三个层级。

什么是表面事件？

冰山浮在水面的部分，我们可以观察、感知、经历的各项事件，读过的书，聊天购物，开会时每个人的状态，公司各项明面规定，都是事件。

如同：面对某个新闻、通常看到的，属于被报道出来的故事、你每天做事没心思，不想社交等显性现象，都是冰山上很小的一面。

要是潜入海平面以下，才能知道“这个人身上到底发生了什么”，再往下，最近几个月发生什么、甚至童年和别人有何不同都能找到差异。

什么是行为模式？

模式是从现象当中总结出来的规律，是对数据（事件的记录），特定场景下表现出来的规律。

太阳的升起落下、一个人每天上下班接对象回家、公司不敢说真话，都是一种模式。

本质上，行为上利他，会带来结果上利己，行为模式和「利害关系」存在相互作用；但是，多半人在付出上风格有所差异，付出和获取的方法难免不同。

比如：

老板格局欲望大，想通过诸多人力量，换取更多风险投资、你在销售领域经常为客户考虑，是因他为你带来业绩，这些均从外部视角向内求的一种方式。

还有一种属于人之天性范畴，出现危险状况时，首先会优先考虑自己，然后决定是否帮助对方、公司大规模裁员时，多半人不会做英雄主义者，站出来为大家正名。

显然，站在「思考本身」看行为模式，当中涉及自我（Self-Concept）和社会角色转化（SocialRoles），它不过让我们把多个事件放在一起看，评估损失利弊博弈后，为某个欲望服务。

什么是心智模式？

该名词，由苏格兰心理学家Kenneth Craik 在1940 年代创造出来的。

如果按照定义看，它是一个视图对某事，做出合理解释的，个人会发展可行方法的假设，在有限的领域知识，和有限的信息处理上，产生合理的解释。

我个人认为，心智模式根深蒂固在心中，对某件事如何采取行动的假设、成见、甚至对周围信息，事件的认识；我们不易觉察，如果不够稳固，它时刻会受到别人影响。

换句话说，它也是一种思维定式，即，我们看待事物的方法和习惯，当心智模式和认识事物发展情况相符时，就会知行合一；反之，则会犹豫不决。

能发现「欲望」和「冰山模型」的关系吗？

欲望属于冰山横向部分，在表面事件范围内驱动，事件按照什么方向做，做到什么程度，都会受到一定框架影响。

在此框架内，你可能会基于自我角色、社会角色，损失利弊，功利主义还是价值主义，进行综合思考后，然后决定是否行动；一切内核是「心智」在判断，它对事物发展进行预测。

好比：

开场说述的“想要有结果的人学习”，如果一个人的欲望P，相信产生价值才能赚钱，那么，它笃定就要以“价值为中心”做任何事，从各种日常表现，到行动，都会以价值为导向，并很坚定。

如果一个老板欲望P相信“赚钱”就要聚焦“赚钱”，那么，在公司要求员工时，就会以业绩为中心；假设开会时，你的方案不能带来业绩，它就会质疑你。

因此，稳固心智是支撑一个人欲望、行动基石。

假设欲望P足够强烈，你相信P能为你带来结果，就会想法设法让行动跟上，你不相信它，它反而会让你「犹豫不决」。

一言撇之，即心理与现实不同。

之所以，有些人在两侧摇摆不定，一方面时常被外界信息，造成的表层、行动层现象两种动机所迷惑，另一方面，心智又对想做的事无法笃定，当有目标时，自然无力适从。

4.从三个方面训练

思考结果是为“知行合一”服务。

放在任何事件里，应该让思考配上行动、验证，若不能就是“瞎琢磨”；如何训练自己，不轻易被外界信息带来的表面层、行动层，所迷惑呢？

1）培养强烈的正向欲望

准确而言，对欲望追求分为唯物（materialism）和唯心（Spiritual）两种。

前者理解并不复杂，即对某个可视化物品的追求，如，你想买某套护肤品、包包就要快速得到它，但避开却很难。

消费陷阱是近几年频繁提到的关键词，从恐惧消费、到能力消费、借贷消费、攀比制、循环制、精神消费、耐用变一次性、游戏化等等，可谓无孔不入。

假设详细罗列，可以找出不下200个关键词，这些均是每个商家的手段，该如何避开呢？

想要买件价格高的商品，我首先会考虑“是否可有可无”，其次即实用性，再者当下不会立刻决策，放在购物车24小时后再打开审视，如果第二天不那么想要，基本就放弃。

后者最重要，唯心（Spiritual）并非要求你选择算了吧、释怀、对情感观念的一种解脱，恰巧我更愿意挖掘本源，正视本源，改变固有认识。

比如：

我不快乐，到底是什么让我不快乐？对工作很排斥，具体因为项目报告这件事难？还是领导处事风格问题？刨根问底时，答案也就自然呈现。

英国哲学家乔治·贝克莱（George Berkeley）的一句「存在即感知」，间接性帮我们找到诸多答案，很多人一般选择回避，这不仅无法有效解决，反而会让你成为逃避型人格。

2）提高信息甄别的能力

按照广义，可以把信息分成事实、观点两个维度。

观点是基于事实的推论或看法，就像我践行长期主义，对方追求短期主义，你不能因为两者对话，就改变自我想法。

事实来源于现实世界，是思考的素材，不能作为思考内容，是观点的脚手架，不是观点本身。

各种讨论中，不但要看到观点，还要看到事实，很多人只吸收观点不看现实，很容易陷入误区。

当别人说的在理时，我们很容易把对方观点当做自己观点，把书上内容，当成真理或规律化身，不加思索全盘接受所有内容，这会对你的心智产生巨大影响。

我在严选信息时，有四个常用标准：a.找到信息源，b.发表机构、c.事实比较、d.大量阅读

官方媒体报道大概率不会有偏差，权威网站发布的知识基本存在佐证，即便是作者本身经验观点，也需要严谨逻辑支撑，大量阅读，可以让你对某件事持有的态度，不至于患得患失间。

3）提高提前验尸的速度

这个词可能听着有点古怪，简单讲，就是决策前，不要假设自己很理性，也不要假设自己做完就会成功，要想着，该决策后，一败涂地是正常现象。

通用汽车前总裁阿尔弗雷德·斯隆（Alfred P. Sloan）一句话，我一直记录在行动手册中，其说：

面对重要人事问题，我从来不第一时间做决定，我会尽可能慢的速度，先做一个初步判断，然后把这个问题抛一边，等过几天，几周，再拿出来重新考虑。

换言之，判断时间慢一点，不要太快下结论，决策之前缓一点，不要太快做决定；这样，大方向定后，小偏差才可以调整，毕竟每个人，都不可能掌握绝对的全部视角。

如同：

现在我们要实施新的计划，一年后如果败的一败涂地，造成的原因有哪些呢？把它罗列出来，段永平回顾自我创业路程时，曾提到过四个字“不为清单”（Stop doing list）。

什么是不为？关于不做什么的清单，不做什么，就是让事情回到本身，做你能落实的东西，做自己认为有结果的东西，这样你的正向欲望自然坚定。

总之，正向欲望、信息甄别能力、提高提前验尸速度，这三者是面对表面事件、和执行层干扰最大的杀伤武器。

当你夯实它们时，内心产生某个欲望P，还会因为外界影响而犹豫不决吗？我想，大概率不会。

总体而言：

欲望，驱动思考；思考，改变欲望。

Adam Grant（亚当·格兰特）曾经担任谷歌等多个知名公司顾问，作为1981年的标准80后，他最近几年特别火，去年推特上说过一句话，我一直记忆犹新。

其说：学习最鲜明的特征之一就是，重新思考你的假设并修正你的观点。

后来，我把他修编下放在备忘录中，即，如果想法是正向的，就应该基于它添砖加瓦，提高信息和执行的迭代速度。

文献参考：

[1].《欲望的三张脸》，施罗德，T.，2004年，纽约：牛津大学出版社

[2].“定义欲望”，J.Marks（编辑）《欲望的方式》，芝加哥：先例，Stampe，D.，1986年

[3].“价值的倾向理论”，《亚里士多德学会学报》，补充卷，––，1989年

[4].刘易斯，D.1988年“以欲望为信仰。” 323-32.

[5].拉尔森出版社，1994年。“需求与欲望。”对话37， 1-10.

[6].刘易斯，D.1988年“以欲望为信仰。” 323-32.