很可惜 T 。T 您现在还不是作者身份,不能自主发稿哦~
如有投稿需求,请把文章发送到邮箱tougao@appcpx.com,一经录用会有专人和您联系
咨询如何成为春羽作者请联系:鸟哥笔记小羽毛(ngbjxym)
又是岁末年初。
南方的城市里,虽未至严冬,已颇有寒意,正是三两知己一边火锅一边畅谈的相聚好时机。
青子看着电视里正在放着的《精英律师》,说道:
“这集看过了,说的是富豪百亿遗产争夺案,富豪弟弟和富豪老婆,争来争去,到最后选了个和解方案,谁也没有成功独吞全部财产。”
【精英律师-剧照】
未待众人接话,青子像是突然想起了什么,对着唐寂大声说道:“有利有弊,互相猜忌,最后两边折衷和解,这是不是你以前跟我讲的那个什么.....什么罪犯案例?”
唐寂看了一眼电视,答道:
“是囚徒困境。”
囚徒困境(Prisoner's Dilemma),是博弈论的非零和博弈中极具代表性的例子。
非零和博弈是指博弈中各方的收益或者损失的总和不是零,区别于零和博弈(例如“你”赢就一定“我”输的对赌),是一种合作下的博弈。
囚徒困境指出,个人的最佳选择可能并非团体最佳选择,或者说,在一个群体中,个人做出理性选择(个人利益最大化)时,却可能导致集体的非理性(集体利益非最大化,甚至集体利益最小化)。
囚徒困境的故事,可简述为:
警方逮捕了甲、乙两名嫌犯,但并没有足够证据指控二人入罪。于是,警方分开囚禁甲、乙,并分别和二人见面,且向双方提供以下相同选择:
若一人认罪并作证检举对方,而对方保持沉默,则此人即时无罪获释,沉默者判刑10年;
若二人皆沉默不检举,则二人同时判刑1年;
若二人相互检举,则二人同时判刑7年。
最终,甲乙二人在以下合理前提条件下,被隔断无交流,均获知惩罚的确实有效性,确认抉择后对方无报复手段,双方皆为理性人,会最大限度为自己争取利益,最终选择”相互检举“,导致”二人同时判刑7年“。
在《精英律师》案例中,富豪孙浩瀚留下了百亿遗产,孙超越(孙浩瀚亲弟)与蓝红(孙浩瀚妻子)针对继承权问题对簿公堂。
围绕是否存在合法有效的遗嘱,双方面临的情况是:
若存在合法有效的遗嘱,孙超越为合法继承人;
若不存在合法有效的遗嘱,蓝红作为配偶,是法定继承人。
因此,在诉讼与和解的抉择面前,二人的博弈是:
但最终,二人没有走到“让对方零继承”的最坏局面。
通过双方律师和当事人的正确判断与有效博弈,在基于”孙浩瀚既不希望亲弟零继承,也不希望妻子零继承“的情理之上,二人最终达成“相互体谅”的和解。
【精英律师-剧照,来源:爱奇艺】
“百亿家产啊,如果是我,我就赌一局!”
“那我可提醒你,相比于翻倍叫地主,这刺激程度可能更接近于俄罗斯轮盘赌。”
“按50-50的概率算,理论上的数学期望,应该跟和解方案相近。”
“哈哈,那还是不要赌这一局了。”
“还有类似的案例吗?”
“再给你说个候选人投票的故事吧。”
现有甲乙丙评委三人,需对ABC候选三人进行投票,投票规则如下:
a.评委每人对ABC三人进行排序,排序一二三分别对应计分3、2、1;
b.三位评委的排序投票求和,总计分最高者,胜出;
c.如三位评委的投票排序皆为ABC,则A计9分,B计6分,C计3分,A胜出。
已知以下情况:甲欣赏A,乙欣赏B,丙态度不明。
请问:甲是否存在一种策略,最大概率使A胜出?
“既然甲想选A,A得3分,乙想选B,B也得3分,那关键就是丙想选谁,因为丙的第一顺位也是3分。”“那也不一定,排第二也有2分,两个2分,跟一个3分一个1分,都是4分。”“对啊,你也说了,问题就在于只有三个人进行321排序,只要拿到一个3分,另一个至少有一个1分,那也是立于不败之地了。”“问题是没说丙一定会给A投3分啊?”“那这个问题,是不是可以先讨论到底需要多少分才能保证不被淘汰!”“在数学上,这确实是排列组合的概率和期望问题。”
先回到上面《精英律师》里的案例,若假设有:
a.遗嘱有效的的概率为50%;
b.诉讼胜利获得全部遗产,100亿;
c.诉讼失败则零继承,0收益。
那么,蓝红和孙超越在博弈中的数学期望,应该是:
E=100*0.5+0*(1-0.5)=50(亿)
因此,折衷和解,于情于理,符合双方预期利益。
再看“三选一”案例,其数学本质更接近于如下条件中的排列组合问题。
假设有:甲已将3分赋予A,乙已将3分赋予B
则请问:甲将2分赋予给B和C中的哪位,可使得A得到最多分的概率最大?
本文不展开探讨具体的概率计算问题,感兴趣的读者,可以留言探讨:A需要至少得多少分,才能保证胜出?
“我倒觉得可以简单一些,既然甲选A乙选B丙态度不明,那就可以认为是甲乙在博弈,也就是说,甲的排序必须是ACB。另外,故事里的甲,跟我想的是一样吗?”
“不,他输了。”
囚徒困境中,核心的博弈条件之一,就是理性人。
理性人的两大特点是:
a.趋利避害,利己;
b.完全理性,能够根据趋利避害原则针对成本-收益采取一切机会和手段进行优化选择。
因此,如果博弈双方中,存在非理性的一方,比如认为对方与自己利益一致,或认为对方将为集体利益牺牲个人利益,则很可能导致决策失误,使得自己陷入困境,而对方打破困境。
反之,对局中人的启示是,重要的不是在困境中抉择,而是要尝试引导对方,使之为本方利益或集体最大利益服务,才能打破困境。
“故事里的甲,不是你吧?。”
“是与不是,又有何妨?”
“那还有甲最终获胜的故事吗?”
“有。”
现有甲乙丙评委三人,需对甲团队ABC、乙团队DEF候选六人进行投票,投票规则如下:
a.评委每人投票选择三人,被选者每人计得1票,不计分;
b.甲、乙可在本方团队选两人且在对方团队选一人;
c.丙可在候选六人中任选三人;
d.三位评委的投票求和,得票最高的前两位,胜出;
e.如三位评委的投票皆为ABD,则ABD各计3票,需进行二次投票。
已知有以下情况:
a.甲倾向ABC,乙倾向DEF,丙态度不明;
b.A为甲团队实力干将,业绩优异;
c.B为甲团队多年骨干,兢兢业业;
d.C为甲团队新鲜血液,成长迅速;
e.D为乙团队实力干将,业绩良好;
f.E为乙团队多年元老,稳定输出;
g.F为乙团队拼命三郎,低调老实。
请问:甲是否存在一种策略,最大概率使AB胜出?
“六选二,这个我更加不想算了。”
“不见得更难算啊,毕竟只计票不计分。”
“那也是三个3票在六个人身上的排列组合问题......”
“正向推算若太麻烦,为何不试试逆向?”
“何为逆向?”
“算自己多,不如算对方少。”
事实上,如若甲乙丙为同一团队,ABCDEF为同一团队下的六位伙伴,所有人互信互利,将有如下隐性条件:
a.甲乙丙的抉择以团队利益最大化为目的
b.从ABCDEF六名候选人中任意选择两名的利益差异过小
则此情形下不存在囚徒困境的博弈。
继续遵循“囚徒困境”的条件作进一步假设:
a.甲乙为完全理性人,趋利避害;
b.C、F存在一定短板,例如群众基础相对薄弱,不能服众,我们称之为“劣势候选人”。
此情形下,甲乙面临的情况有:
a.对方都会力求保住自己的优势候选人
b.尽量控制对方优势候选人的总票数
那么,二人的博弈将转变为:
到此,可以非常清晰地看到,在“六选二”案例中,
a.为求己方团队利益最大,甲乙可能会高概率投对方劣势候选人;
b.最严重的后果是“劣币驱逐良币”,双方团队的优势候选人皆无法胜出;
c.丙的态度不明确,将进一步加剧此态势。
这便是真正的囚徒困境。
“所以故事里的甲,赢了?”
“不是你自己要听胜利的案例么?”
“是你的风格?”
“充分利用规则获得胜利,有什么不好?掌握主动后说不定还可以卖个人情。”
“不是你的风格。”
“乙之砒霜,甲之蜜糖。”
“那也不是你的风格。”
“In me the tiger sniffs the rose.“
”Whaaaaat?”
“心有猛虎,细嗅蔷薇。”
“说人话!”
“菩萨心肠,雷霆手段。”
囚徒困境,作为经典的博弈论案例,对所有面临抉择的商业谈判、沟通策略、人生选择,都有着值得深思借鉴的价值,无论是作为对自己的警醒,还是作为对他方的预防。
但是,在囚徒困境中抉择得再好,也是囚徒的抉择。
打破囚徒困境的唯一出路,就是不要成为囚徒。
毕竟,高手人抬人,低手人踩人。
毕竟,最重要的不是技巧,而是人心。
愿天下无囚!
唐寂看了一眼手表,站起身,举起杯子,说道:
“来来来,再过几天就新年了,大家一起~”
“新年快乐!”“大吉大利!”
“长命百岁!”
“精神!”
“富强!”
“哈哈哈哈!”
“天下无囚!”
本文为作者独立观点,不代表鸟哥笔记立场,未经允许不得转载。
《鸟哥笔记版权及免责申明》 如对文章、图片、字体等版权有疑问,请点击 反馈举报
Powered by QINGMOB PTE. LTD. © 2010-2022 上海青墨信息科技有限公司 沪ICP备2021034055号-6
我们致力于提供一个高质量内容的交流平台。为落实国家互联网信息办公室“依法管网、依法办网、依法上网”的要求,为完善跟帖评论自律管理,为了保护用户创造的内容、维护开放、真实、专业的平台氛围,我们团队将依据本公约中的条款对注册用户和发布在本平台的内容进行管理。平台鼓励用户创作、发布优质内容,同时也将采取必要措施管理违法、侵权或有其他不良影响的网络信息。
一、根据《网络信息内容生态治理规定》《中华人民共和国未成年人保护法》等法律法规,对以下违法、不良信息或存在危害的行为进行处理。
1. 违反法律法规的信息,主要表现为:
1)反对宪法所确定的基本原则;
2)危害国家安全,泄露国家秘密,颠覆国家政权,破坏国家统一,损害国家荣誉和利益;
3)侮辱、滥用英烈形象,歪曲、丑化、亵渎、否定英雄烈士事迹和精神,以侮辱、诽谤或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名誉、荣誉;
4)宣扬恐怖主义、极端主义或者煽动实施恐怖活动、极端主义活动;
5)煽动民族仇恨、民族歧视,破坏民族团结;
6)破坏国家宗教政策,宣扬邪教和封建迷信;
7)散布谣言,扰乱社会秩序,破坏社会稳定;
8)宣扬淫秽、色情、赌博、暴力、凶杀、恐怖或者教唆犯罪;
9)煽动非法集会、结社、游行、示威、聚众扰乱社会秩序;
10)侮辱或者诽谤他人,侵害他人名誉、隐私和其他合法权益;
11)通过网络以文字、图片、音视频等形式,对未成年人实施侮辱、诽谤、威胁或者恶意损害未成年人形象进行网络欺凌的;
12)危害未成年人身心健康的;
13)含有法律、行政法规禁止的其他内容;
2. 不友善:不尊重用户及其所贡献内容的信息或行为。主要表现为:
1)轻蔑:贬低、轻视他人及其劳动成果;
2)诽谤:捏造、散布虚假事实,损害他人名誉;
3)嘲讽:以比喻、夸张、侮辱性的手法对他人或其行为进行揭露或描述,以此来激怒他人;
4)挑衅:以不友好的方式激怒他人,意图使对方对自己的言论作出回应,蓄意制造事端;
5)羞辱:贬低他人的能力、行为、生理或身份特征,让对方难堪;
6)谩骂:以不文明的语言对他人进行负面评价;
7)歧视:煽动人群歧视、地域歧视等,针对他人的民族、种族、宗教、性取向、性别、年龄、地域、生理特征等身份或者归类的攻击;
8)威胁:许诺以不良的后果来迫使他人服从自己的意志;
3. 发布垃圾广告信息:以推广曝光为目的,发布影响用户体验、扰乱本网站秩序的内容,或进行相关行为。主要表现为:
1)多次发布包含售卖产品、提供服务、宣传推广内容的垃圾广告。包括但不限于以下几种形式:
2)单个帐号多次发布包含垃圾广告的内容;
3)多个广告帐号互相配合发布、传播包含垃圾广告的内容;
4)多次发布包含欺骗性外链的内容,如未注明的淘宝客链接、跳转网站等,诱骗用户点击链接
5)发布大量包含推广链接、产品、品牌等内容获取搜索引擎中的不正当曝光;
6)购买或出售帐号之间虚假地互动,发布干扰网站秩序的推广内容及相关交易。
7)发布包含欺骗性的恶意营销内容,如通过伪造经历、冒充他人等方式进行恶意营销;
8)使用特殊符号、图片等方式规避垃圾广告内容审核的广告内容。
4. 色情低俗信息,主要表现为:
1)包含自己或他人性经验的细节描述或露骨的感受描述;
2)涉及色情段子、两性笑话的低俗内容;
3)配图、头图中包含庸俗或挑逗性图片的内容;
4)带有性暗示、性挑逗等易使人产生性联想;
5)展现血腥、惊悚、残忍等致人身心不适;
6)炒作绯闻、丑闻、劣迹等;
7)宣扬低俗、庸俗、媚俗内容。
5. 不实信息,主要表现为:
1)可能存在事实性错误或者造谣等内容;
2)存在事实夸大、伪造虚假经历等误导他人的内容;
3)伪造身份、冒充他人,通过头像、用户名等个人信息暗示自己具有特定身份,或与特定机构或个人存在关联。
6. 传播封建迷信,主要表现为:
1)找人算命、测字、占卜、解梦、化解厄运、使用迷信方式治病;
2)求推荐算命看相大师;
3)针对具体风水等问题进行求助或咨询;
4)问自己或他人的八字、六爻、星盘、手相、面相、五行缺失,包括通过占卜方法问婚姻、前程、运势,东西宠物丢了能不能找回、取名改名等;
7. 文章标题党,主要表现为:
1)以各种夸张、猎奇、不合常理的表现手法等行为来诱导用户;
2)内容与标题之间存在严重不实或者原意扭曲;
3)使用夸张标题,内容与标题严重不符的。
8.「饭圈」乱象行为,主要表现为:
1)诱导未成年人应援集资、高额消费、投票打榜
2)粉丝互撕谩骂、拉踩引战、造谣攻击、人肉搜索、侵犯隐私
3)鼓动「饭圈」粉丝攀比炫富、奢靡享乐等行为
4)以号召粉丝、雇用网络水军、「养号」形式刷量控评等行为
5)通过「蹭热点」、制造话题等形式干扰舆论,影响传播秩序
9. 其他危害行为或内容,主要表现为:
1)可能引发未成年人模仿不安全行为和违反社会公德行为、诱导未成年人不良嗜好影响未成年人身心健康的;
2)不当评述自然灾害、重大事故等灾难的;
3)美化、粉饰侵略战争行为的;
4)法律、行政法规禁止,或可能对网络生态造成不良影响的其他内容。
二、违规处罚
本网站通过主动发现和接受用户举报两种方式收集违规行为信息。所有有意的降低内容质量、伤害平台氛围及欺凌未成年人或危害未成年人身心健康的行为都是不能容忍的。
当一个用户发布违规内容时,本网站将依据相关用户违规情节严重程度,对帐号进行禁言 1 天、7 天、15 天直至永久禁言或封停账号的处罚。当涉及欺凌未成年人、危害未成年人身心健康、通过作弊手段注册、使用帐号,或者滥用多个帐号发布违规内容时,本网站将加重处罚。
三、申诉
随着平台管理经验的不断丰富,本网站出于维护本网站氛围和秩序的目的,将不断完善本公约。
如果本网站用户对本网站基于本公约规定做出的处理有异议,可以通过「建议反馈」功能向本网站进行反馈。
(规则的最终解释权归属本网站所有)