文：王智远 | ID:Z201440

我们早已习惯“行必因，然必果”思维方式，认为凡事皆有原由，决策取决于因果逻辑，可否想过，有些事情已经发生翻天覆地变化。

比如：苹果为什么从树上掉下来？到底因为地心引力？茎秆枯萎？果肉腐烂还是它太沉了，或者风把它吹下来了，又或树下男孩想吃它而晃动大树。

甚至：一款商品推向市场没人买，难道真是味道不好喝，广告没做好？未必，也可能因为包装不符合大众审美，可是，某些以world排版的包装商品，能火几十年又如何解释。

条件元素太多，怎么定？

没事，有大数据，以前线性思维可以基于归纳法、演绎法进行推导「所以然」，现在很多事情，完全由数据算法、机器学习获得结果，中间过程，你直接看不见。

可怕，就在于此。

事件实际原因减少、或增加到原因和结果的联系变模糊时，就会过度简化和夸大，由此产生的结论，很容易颠覆你日常对看待事物的习惯、和决策方式。

所以，各种因果谬误关系(Causal Fallacy)终将困扰着我们，如何避免频繁出现呢？显像层面多积累思维模型，增加不同看问题角度，隐形层面则是要从根本上认知到它。

1.因果关系的由来

谈起因果，不得不提到一个词「本源」。

最早出现在亚里士多德（Aristotle）《形而上学》中，如他所言，“有经验的人，较之只有些官感的人，为富于智慧，技术家又较之经验家，大匠师又较之工匠为富于智慧，而理论部门的知识，比之生产部门更应是较高的智慧”。

原文是不是羞涩难读？我也这样认为，核心意思是，智慧就是，有关某些原理与原因的知识。

《形而上学》里研究发现，我们探索事物的原因，总是在不断往前追溯，但是，不能够“无穷倒退”，没有最初起点或本来的原因，反过来也不能“无穷前进”，事物从本原开始的生成也是有极限的。

也就是说，亚里士多德看来，万物的因果之链都有尽头，那我们就可以理解，一直追问为什么，总会抵达最后不能往前推进的终点，这也是“原因-结果”序列的开端。

但是，该过程并不能永远持续下去，不然就会导致「无穷倒退」，理论来说，无穷倒退也应该是理性思维所避免的，因为不论任何条件下不可能深挖那么深。

同时，对事物的探索必然是有目的的，而目的也终将落脚于实践，这也是马克思主义认识论的描述。

比如：

工作当中遇到一些用户运营层面问题，你只能界定在“用户”和“运营”两者之间，且基于公司某些指标来分析。

假设要深挖「运营本身」，虽然，你能通过资料把“运营”概念提出者彼得·德鲁克(Peter F.Drucker）找出来，但无法解决当下问题。

所以，如果承认倒退存在，也就承认「因果」序列中没有本源，永无止境。

那作为基础的每个原因都是不确定的，毕竟，之前的之前还有之前，总有我们不知道的原因，导致永远得不到确定性的答案。

更严重的是，无穷倒退使我们“追溯原因”这个活动本身显得没意义，换言之，我们问为什么时，总会设定基础边界在基础答案中思考，而该答案刚符合常态中的因果思维。

另外，本源作为“启点”，其状态和我们当下所观察的状态，必然有所偏差，这取决于其他和外部环境的互动，以及自身内部矛盾的发展。

我们通过“经验”可以获得不同时间段内，此事物区别其他事物的表现，可分为常态1，常态2...等照时间推进叠加，才可以解决实际性问题。

由此，亚里士多德基于本源的状态，曾提出「四因说」，对原因问题概括四种解释模式，即质料因、形式因、动力因、目的因；之后，人类对因果关系认识才算有一定雏形。

但是，哲学家大卫·休谟（David Hume）却否认了亚里士多德的观点。

他认为，后人对因果关系的认识并没有从经验入手，而是对原因进行归类总结更深刻些；他辩证认为，经验只提供两种关系：1）接近关系，2）先后关系

比如：

不论你对氧气观察多少次，结果都不能告诉你，当它和氢（Hydrogenium）混合时就必然会带来水；即便我们知道这一点，也是基于实验后。

因此，我们能够从一个对象推断出来另一个对象的存在，这只是通过经验，并不能作为依据；大卫·休谟（David Hume）把因果性看成经验的一种判断来讨论，最终认为，从经验获得认识是不可能的。

到理性主义哲学时代，伊曼努尔·康德(Immanuel Kant）觉得，因果关系是理性与经验的结合，把那些已经验证过的因果看做一种先验，然后在进行经验分析。

就像：

古人要想认识一张桌子，就会把面板和几条腿的概念，从文化世界选取出来，套用在现实当中得出桌子的概念，并且在实际生活中使用过，且效果良好，才能成为基础。

按照伊曼努尔·康德(Immanuel Kant）的说法，即，不管文化世界，从哪些角度去讨论桌子，反正大家都会认为，把一个面板加上几条腿即最理性定义方式，该定义把桌子清楚的描述为“面板”和“几条腿”已有组合。

换言之，凡是桌子都有面板和腿，或者，当我们去任何一个地方看到桌子时，我们可以说，因为它是桌子，所以必然有面板和腿。

该推论，把因果关系提升到不可改变的高度。

回过头来，现在看《形而上学》，所推崇的理念依然是，本源是种概念与概念之间的联系，因果概念支撑本源；这才是，因果论的真正来源。

因此，从该角度可以看出，因果关系本身来源经验，并且事物的因果确实成型于理性（也就是先验部分），理性不是一个人说的，而是已经被确认的。

如同基石假设一样，需要具备大前提，小前提，才能得到结论；所有人都会死，苏格拉底是人，所以苏格拉底也会死；1月1日太阳从东方升起，1月2日也是，每天太阳从东方升起。

2.因果推理的漏洞

你可能会说，这不是大家在践行的吗？

好比，各种SaaS公司会习惯把同行取得的成果、运营方法论，直接拷贝到另一家公司所用；因为大前提（别的公司）成功了，所以拷贝自然没问题。

但是，巨大漏洞，就在「因为」部分。

一方面「因为本身」属于变量，它会由于团队偷懒、逃避、或对方公司业务稳定性而发生变化，另一方面，「因为本身」并非客观存在，是我们大脑构建的产物。

你可能需要给思维打一些「认识论」补丁，通过训练、琢磨理解世界的过程，然后有机会一点点纠正；我以日常生活来讲，有一些被我们认为约定俗成的因为，可能是错的。

比如：

钉钉上，我收到同事发来的请假消息，备注理由“核酸超过3天，忙忘了，去不了公司”，刚看到时，我有些愤怒，我认为这种低级错误不应该犯。

按照过去因果逻辑，我愤怒可能会因为同事请假，没有提前打招呼，造成今天临时性事项太多需要去协调，那该愤怒理由大类，自然属于同事之间，对不对。

此类叙事方式在大脑中建立后，以后都会激发我一次次的愤怒，当然，只是我个人“意识”问题；在愤怒未消除时，我又收到一条信息，另一位同事签约一个大单，我很快就喜笑颜开了。

我可能，还会因为第一位同事的请假而生气一会儿，但过一会儿就好了，所以，你会发现「愤怒的理由」是我捏造出来的。

换言之，「因为本身」是变量，未来我的愤怒小类，可能来自计划被打破、触摸底线、开超过边界外的玩笑、甚至每月请假超过3次，态度不端正，任务没有完成等等。

或者：

晚上下班到家，对象进门后看到鞋柜乱八七糟，生气的说，你看鞋子东一只西一只，为什么不能收拾下？

如果你上前说，“对不起，我错了，我赶紧收拾”，那以后永远无法摆脱吵架的困扰；因为，对方的生气，有时并非来源“鞋子摆放”本身，可能来自公司所受的气。

假设，你上前把「鞋子」直接踢开。

说“不要管它，今天谁惹你生气了，跟我说”，她大概率会说，哎呀，我跟你说，今天公司那个谁谁做事情真的太欠考虑，你说“太过分了，明天我就去找他，让他跟你道歉”，她会开心很多。

所以，它不可能直接把缘由告诉你；显然，这种因为鞋柜乱导致生气的结果，就不能画等号，对不对？

换言之，一件事情不一定决定另一件事情的发生，很多事都是由复杂因素，共同决定的，而每个人，每天都在忽略这种复杂性，构建简单因果关系。

以前在工作时，有很长一段时间，我以为自己没有被环境影响，知道某天突然意识到，我不是没被影响，而是未觉察到，甚至连好坏都难以分辨。

显然，因果会给我们带来极大的恐惧。

亚里士多德把“同一律、排中律、不矛盾律”称为“逻辑三大基础定律”，不论处理简单、复杂问题，若能熟练把握就绰绰有余，事实上，作为基础三律却恰恰是人最容易出错的地方。

什么意思？

简单讲，信念体系中，一方面逻辑体系环节自身可以自圆其说，另一方面，这个信念逻辑与事实之间可以相互佐证。

就像上述中基石假设一样，大前提，小前提、结论三者可以互相闭环；那日常，我们是怎么用的呢？

比如：

学习、工作中，随处可见自以为正确的因果关系。因为开始晚了，所以肯定完不成论文；因为时间不够，所以我肯定考不上；因为我性格内向，所以肯定交不到朋友。

甚至，因为我的不完美，所以不会有人喜欢我；因为我当众演讲紧张，所以我肯定面试过不了；因为我.....，所以我无法做到。

发现了吗？

用所以反推因为存在巨大漏洞，多数人很少用这种思维去思考；面试过不了和紧张有关系吗？未必，我也紧张过，但并不是结果最重要因素之一；我性格上也有很多缺点，似乎并不妨碍我交朋友。

因为一早预埋结果，不论好坏你都会无比坚信，不论寻找什么解决方案、投入多大动力，都可能失败，即便行动，真正结果到来时若不满意，反而又强化了「我真的没做到」的因果关系。

当然，还有一类人属于“积极面”，不管什么事情都盲目乐观，即便没有「因为」大前提，他们内心还会觉得我一定会做好，忽略自身能力与目标匹配度的问题。

换言之，错误因果关系，往往会非常成功地阻碍我们去做事；甚至，让你为某些小事过度思虑，不断在大脑中演绎，拿别人成果和你未做的事情相比，怎么可能会有结果。

古希腊哲学里，任何结论都不重要，中间的推理过程才是重要的实体。

这是一种与东方思维恰恰相反的思维方式，通常情况下，即便是别人验证过逻辑自洽的信念（成功的事），也只具备暂时正确，不是长期正确。

因此，我们大脑中的自圆其说，不用过度解释，相信你可以理解，对于逻辑和事实之间的相互验证，就需要躬身入局。

毕竟，市场环境是动态的，实践是检验真理的标准，对不对？另外，如果你用控制论（Cybernetics）视角看因果关系，可能会更豁然开朗。

3.用控制论看问题

控制论（Cybernetics）是1940年代开发的一门科学。

1948年，诺伯特·维纳（Norbert Wiener）将其定义为”通信和控制科学“，它综合了信息、数字计算和反馈等知识门类。此后，这些门类在不同时间、地点才发展开来。

具体什么意思呢？

控制论认为，任何系统，在外界环境的刺激下，必然会做出反应，这个反应反过来会影响系统本身；为维持稳定的系统状态，就要把系统对刺激的反应，反馈到系统中，让系统产生一个自我调节的机制。

是不是有点绕口？

从字面意义来说，它有点像前几年人们提到的「精益求精」理念，先跑通最小化可行性产品（（Minimum Viable Product，简称：MVP），然后通过不断外界验证，矫正一个产品最后是否真的可行。

把它放在因果谬误中看，我们是不是发现，常规理论一直强调正确的态度，正确的方法，你该怎么做，不该怎么做，是不是？

而控制论的焦点就不在这里，它认为，你说的态度都没用，你用什么样行为方式，贯穿你的态度，保证结果才是关键。

比如：

以前上学，学生不听话，家长会说“你要听话，好好学习”，似乎认为孩子听到此话，行为会发生改变一样，我们都试过，结果就是“根本不可能”。

用控制论就不同，你不听话我会打你，打你就会哭，哭了就长记性，下次你在犯我还打你，打你的目的是知道你会哭，哭了才会听话。

这属于增强回路(reinforce feedback) ，用结果反驳因为（当然，我并不倡导动武）。

如同：

公园里随处可见的“请勿踩踏草坪，违者罚款”一样，只有前面那句，很多人都不会遵守，下面那句它在暗含一个潜在反馈，意思是，如果你踩草坪，就会遭到某种后果甚至被人鄙视。

你能不重视吗？这种结果，叫做反馈，反馈才是制约人类行为，最直接的因素。

显然，从控制论理解因果谬误，我们就看到很多问题具备直接答案，为什么别人能做，你不能？只因你的结果与因为反哺关系存在巨大漏洞。

由此，英国控制论专家，罗斯·阿什比(Ross Ashby)在1948年曾说，“大脑不是一个思考机器，它是一个行动机器”；它获取信息，然后对其进行处理，不要从因为的视角出发，要用结果推动。

4.如何避开错误因果

不难看出，在有关「因果回路」所有的讨论中，我们基本可以把它归因成，预想总是大于行动的高认知幻觉，带来的漏洞；那么，我们到底该如何避免呢？

其一，要坚信我是无知的。

日常，无知可以分为“真无知”和“假无知”两种。前者即，知道自己缺乏实践得来的真知识，我了解的只是别人愿意告诉我的“过程”，还有很多是“我不知道的”。

后者即，嘴上说自己虚心，但行动却愚昧至极，换言之，态度良好，请教过后，左耳进右耳出，依然坚持自己那一套未验证的思考，内心不认可。

一定要坚信，我不是上帝，我不是洞理明事的老江湖；社会、市场都是动态的，所有一切都是自我想象，编造的，事实可能并非如此，时刻质疑群体的共识性。

就像：

传统机械论思维的公司研发新产品时，往往会严格按照流程，闭门造车一年半载，希望一上线就能带来几十万用户，改变全行业一样，最终一顿操作后，发现市场根本不知道你在做什么。

我们要坚信，用结果去压制行动，必须把外界刺激反馈到系统（某件事项）当中，必须要考虑外界反馈，不然系统无法稳定，说白了，把你大半理想主义思维转化成行动主义。

好比：

一个人想混江湖，跑到深山中拜师学艺，勤学苦练，待学业有成下山后发现，江湖没了，一个快消品创业者，总想商品包装打磨完美，结果发现，原来用户对口感不满意。

哲学思维认为，无知本身在于破局。

正所谓“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，自我深在系统中，自己就是系统隐含假设，只有跳出系统才能看到边界，如同，鱼跳出水面，才知道自己生活在水中。

其二，坚信其他方面入手。

我主持行业大会时从来不紧张，如果让我演讲，就有“课前恐惧症”，投资人李笑来也有此类情况，怎么办呢？假设一个既定的事实成立，那就从另一个角度出发寻找可改变的方法。

若确实剩余时间不多，那就抓重点、谈效率、泛函是数学中最重要的概念，vt=s（路程=速度×时间）可用在绝大部分事项上。

没有任何结果是单一要素决定，如果我们能想通此概念，其他就好办多了，另外，你也可以改变下思考方法。

比如：

把因为....所以我肯定无法办到，转换成，虽然.......但我可以.......，如同，时间不够了，但我能保证完成它，虽然不完美，但还有很多人喜欢我的性格。

其三：价值层要包容失败。

从行动角度看，控制论告诉我们小步快跑，快速迭代原理，产品只要上线得到反馈就会循环，如果无法循环，证明逻辑错误，这其实反应现代社会“包容失败”的价值观。

你不能要求太苛刻，能从失败中吸取教训的失败者，往往比没有尝试过失败的人，更容易成功；那些即时解决真实问题的人，往往比只会理论的人更能跟抓住机会。

如同：

一些创业者，做过项目经历失败，下次就知道哪里出了问题，而有些人，却认为我了解对方“失败原因”自己就不可能经历了，其实恰恰相反，连基础逻辑性问题都存在漏洞，何况现实。

现象级的问题，是用理论无法直接解决，控制论思维里，随机性无处可在，能不能成事，不在于设定的计划，而是围绕目标如何调整。

总体而言：

反复推演，如同颅内行动。

每个时代，都有时代所必要的观念和方法论，你的大招，可能在大前提（因为）层面已经错误，所以，能有好结果吗？

文献参考：

[1].《形而上学》,亚里士多德,译：北京理工大学出版社

[2].控制论（Cybernetics）名词，诺伯特·维纳（Norbert Wiener，科普中国学术百科

[3].撒穆尔* 伊诺克* 斯通普夫和詹姆斯* 菲泽合著，邓晓芒，匡宏等译：《西方哲学史》，北京联合出版公司2019年8月第1版，第279页。