因为大家看到最多的回应就是那句：

“不予置评”。

难道在IPO的缄默期以及整个过程中，公关就只能闭嘴吗？

当然不是！尤其是在科创板，实际上，上交所甚至在科创板创立之初，专门公开表态：欢迎包括媒体在内的社会监督，更要求企业公开回应质疑。

大叔最近注意到一起专利诉讼，其背后就是一家已上市公司对另一家拟上市同行的公关“角斗”，恰好就发生在IPO过程中，具有一定的典型性。大叔今天做个分析。

先拉一个时间轴。

5月8日，上交所披露，极米科技递交的IPO招股书获受理，后者拟于科创板上市。

6月1日，极米进入问询阶段。

6月2日晚，短短一天之后，同样有“投影电视”产品、且已经在科创板上市的光峰科技，也就是极米的竞争对手，就主动发布公告称，其与极米科技的专利诉讼案，已收到天津市第三中级人民法院送达的《受理通知书》。公告称，光峰科技向极米科技索赔4600万元。

6月3日，此事开始被媒体关注。极米科技董秘回复媒体：“已经向国家知识产权局递交了涉诉专利的无效宣告请求。”

6月4日至今，随着有关两家企业专利纠纷的报道越来越多，部分媒体借此对极米科技进行质疑，意欲影响其IPO进程。

6月20日，光峰科技发布公告，称收到国家知识产权局出具的《无效宣告请求受理通知书》。

6月22日，《每日经济新闻》、《金融投资报》等个别媒体在成都与极米高管做了一个采访。

6月23日至今，有媒体以《静默期高调出镜 极米科技是否适合科创板》为题，质疑极米涉嫌违规。

6月30日，极米在其官方微博发布声明，重要传递了2个增量信息：一是已对光峰科技进行专利反诉，二是对媒体的不实报道已依法取证并保留追究法律责任的权利。

估计你看完这条时间轴，能对事情有一个基本的判断，但心中可能也有无数个问号。

大叔从3个角度具体分析：

1、光峰科技的系列行动是“黑公关”吗？

2、IPO缄默期，极米到底能公开发声吗？

3、公关该如何应对IPO期间的**？

1

光峰科技的系列行动是“黑公关”吗？

先说答案，目前大叔还没有看到任何公开的确凿证据，不好下结论。

非公关从业者总是把所有不是纯正面报道的企业新闻，界定为“黑公关”，一般还会再补一句：“肯定收了黑钱”。大叔认为，这个界定是不太对。

媒体报道企业的新闻，尤其是有争议的热点，无可厚非，但只有以勒索为目的，以捏造事实为手段的报道，才属于“黑公关”。当然，还有一种手段是媒体收了竞争对手的钱，有偿地报道另一个企业的负面，但这个取证过程比较难。

因此，“黑公关”的界定：首先，主体必须是媒体；其次，要从“目的”和“手段”两个维度去看，手段为目的服务。

从这个视角来看，光峰科技做的不是“黑公关”，因为报道的主体是媒体，而不是企业，捏造事实也无法判断，两边互相诉讼专利侵权，一方还申请了对方专利无效，都需要主管部门和法院的判定，未有定论。

那么问题来了，如果不是“黑公关”，是什么行为呢？

其实，这事表面上看是专利侵权，属于知识产权范畴，实际上，在618电商年中季的月初，再加上IPO招股书刚被受理的第二天，这个时间节点掐得如此之准，在此时主动放风出去，本质就是：与销售业绩和公司融资有关的是商战，以及和舆论有关的是公关战。当然，法律诉讼和公关战都最终服务于商战。

为什么光峰科技要找极米科技的“茬”呢？从其财报上能看到一些端倪。前者的主营业务有一块是影院光源的租赁，2018年收入占主营业务总营收比重为21.96%，但今年疫情来袭，电影院关了大半年，错过了春节的黄金档期，光峰科技发布的2020年一季度财报显示，其营收同比降14.6%，净利润更是下降52.16%。

电影院市场恢复时间表暂无，家庭影院就成为“救星”，本次专利的诉讼方峰米科技就成为光峰“解困”的一剂“良药”，其公告显示，该项专利涉及的智能微投产品在 2019 年销售额约 2.7 亿元，占全年销售总收入13.65%。

从这个角度来看，光峰与极米这战，其实是不得不打。

2

IPO缄默期，极米到底能公开发声吗？

到底是缄默期，还是静默期？两个说法都有。实际上，都一样，只是英文翻译的不同，这是一个舶来品。

不管是在美股还是在中国股市，企业在递交了IPO申请之后，一直到上市后的***时间（根据不同市场的具体要求而定）之内，都不能主动对外发布与经营业绩相关的内容，尤其是不能给二级市场的投资者明确的盈利预期，也包括主动炒作概念（当然，已经上市的公司也不能这么做），被称作“缄默期”。

言下之意，我未来的业绩到底好坏，请大家自己去看招股书。

但是，并不等于，企业在IPO期间，和哑巴一样，完全不能对外发声。相反，交易所不仅会通过问询的方式要求企业说明情况，以保证信息公开透露，更鼓励科创板企业积极主动回应社会监督，就包括媒体报道。

去年6月20日，科创板刚创立之初，面对媒体端的一些“乱象”，上交所曾公开表达。具体如下：

大叔对上交所这个回应有3点理解：

1、科创板的“全公开”审核制度，就是为了保证发行人信息披露的真实、准确和完整；

2、自媒体如果存在断章取义、渲染构陷等问题，建议发行人维护合法权益，上交所也会出手反映，寻求整治惩处；

3、发行人和媒体、自媒体都需要承担相应的法律责任。

大叔认为，上交所的有力回应，为IPO企业公关给予了明确的指导。对极米的个案来说，其实就是遵守了以上3点解读，尤其是后2点，积极回应，澄清事实，追究责任。

所以，所谓自媒体提到的“静默期高调出镜”，有点乱扣帽子了。

大叔稍微看了一下这篇被转载了多次的“稿件”，反而发现不少“蛛丝马迹”：

1、在百度网页收录的6篇“新闻”中，4篇都未写明来源；

2、6篇中，2篇为6月24日发布，4篇为6月28日发布。一篇文章，隔了4天被转载，间隔的时间分别是：14:08、14:12和15:39:14（还有一篇未显示具体时间）；

3、6篇中，最早发布网站叫做“IT商业新闻网”，时间是6月24日16点54分51，但来源处为空白。

4、还有一个名为“蜀财网”的网站，比“IT商业新闻网”发布时间早了1分钟，无作者，甚至都未被百度网页收录。

如果你找公关公司发过网稿，那种200块一篇的，应该能看得出一些“套路”吧。

3

公关该如何应对IPO期间的**？

实际上，光峰科技的IPO之路也不是一路顺风的，它也遭到了来自台达电子的“专利侵权的诉讼”，被称为“科创板专利第一案”。

粗略统计，双方一共交锋至少4轮，尤其是第1轮交锋最为引人注目。光峰科技在2019年7月22日正式登陆科创板之后，不到一周的时间，7月29日，它就收到台达电子的专利侵权诉讼，成为了首家卷入诉讼案的科创板公司。

万万没想到，“专利诉讼”这“招”被光峰科技学会，并从“上市后”提前到了“上市前”，用到了极米科技身上。

有意思的是，螳螂捕蝉，黄雀在后。就在光峰主动“出击”极米后的不到两周内，准确的时间是6月13日，它再次收到有关专利的诉讼状，原告依旧是台达电子，涉及金额3202万元。这只“黄雀”可谓紧追不舍。

那么问题来了，公关该如何应对IPO期间的**？

大叔提供3点建议：

1、事实高于公关。

大叔经常说，危机公关也好，财经公关也罢，公关的本质是沟通，说明情况，而不是修饰甚至是粉饰企业的问题，发行人信息披露的真实性、准确性和完整性，属于事实部分，这是舆情的关键，没有一家企业是只靠和媒体合作成功上市的，主次得清晰，但媒体是非常特殊的利益相关者。

2、合规大于速度。

在不违反相关上市规定的前提下，积极回应，这点不赘述了，极米科技做得还算行，就是速度慢了一点。但速度确实不是最重要的，最重要的是别违规，对手可能就是希望通过各种方式逼着你犯错呢，IPO进程的核心沟通对象是监管层，所以，合规大于速度，甚至大于一切。

3、被黑是一定的。

这不是让你学佛系公关啊，而是大叔想说明一个现实，IPO在很多媒体眼里就是一块“肥肉”，名字叫做“**财经”的各种媒体有一大票，尤其是在今年的疫情之下，大环境更差，企业日常的公关费都在缩减，别人来找茬是一样的。怎么办？

大叔认为，首先，企业公关需要有一个针对舆情的判断，到底是公司基本面或信息披露有问题，还是媒体在刻意引导甚至是误导？

假的成不了真的，及时澄清就行。真的出大事了，公关也没啥用！

其次，公关要加强内部沟通和说明，尤其是教育好企业内部，与监管层、投资人做好沟通，让利益相关者知晓IPO过程被“报道”是常态；

最后，企业要学会运用法律武器维护自己的合法权益，这既是态度，也是行动。