文：王智远| ID:Z201440

最近，阅读了一篇印度医生Atul Gawande的论文，让我对如何感知世界，有了全新的认识。

他解释说，“我们看到的并不是真实的世界”。大脑很大一部分正在“创造”我们看到的世界，这个世界的大部分内容，来源于记忆，而不是眼前实实在在的物体。

做过牙科手术的朋友应该知道，当被麻醉后，会感觉嘴唇比以前要大，实际上，这是大脑根据记忆创造出来的错觉。

大脑还喜欢从复杂的事物找规律，足球杯时，有个流传八十年的老概念，在欧洲举办的世界杯通常欧洲赢，在美洲举办的通常由美洲队赢得。然而，2014年的世界杯打破了这个“规律”，那一年的比赛在巴西举行，但最终由德国队获胜。

因此，基于经验的简化思维并不总可靠，尤其是公司做战略、投资项目时，如果只是简单认为，一个资产过去一直涨，未来也能涨，那就会严重失误。

所以，必须始终保持警惕，以避免对真实情况的误解。这些结论你可能都知道，不过，我更认为，比起他们，你处理信息的方式更值得关注，毕竟背后是“信念模型”在主导。

信念模型"（Belief Model）并没有被一个特定的人提出，是随着各领域发展，逐步形成，它在心理学、社会学和人工智能等领域都有其独特的理解和应用。

心理学和社会学中，这个模型主要被用来预测人的行为；人工智能领域，信念模型主要关注代理（Agent）知识和决策制定。具体什么意思呢？

讲个故事：

有段时间，我突然对饮食习惯感到担忧，快餐、零食的诱惑，总让我难以抵抗，看到镜子里的肚子越来越丰满，我开始质疑，如果这样下去，健康会不会受到影响？

开始查阅各种饮食信息，通过阅读各种研究，我相信改变饮食习惯能够更健康，还可以预防疾病。

但需要我有决心，克服快餐和诱惑，并做出计划，购买健康材料等；过程中，我收到诸多朋友建议，他们的话就像助推器，让我更相信改变终会有结果。

同样，人工智能领域，信念模型是关键一部分，它可以帮助AI系统理解，并预测环境的变化。

试想一下：

我就像一辆自动驾驶汽车，使用信念模型驾驶在变幻莫测的道路上。开车时，信念模型像我的指南针，帮助我理解和预测路况的变化。

每当路上红绿灯变为红色，我要更新我的信念，明白这是，我需要停下来的信号。当灯变回绿色，我的信念模型又告诉我，可以开始行驶了。

不仅如此，我还得根据信念模型，预测其他道路用户的行为。如果我看见一位行人在路边准备过马路，就会提前预测他可能会走出来，于是减慢速度。我注意到一辆车准备切入我前方的车道，我就会预测他可能会降低速度，所以我也得跟着减速。

作为一辆自动驾驶汽车，我借助信念模型在复杂的环境中决策，预测并适应环境的变化，同时预测其他车辆和行人的行为；根据这些信念，我能做出下一步的行动决定，如何调整我的速度、何时应该停车，或者是否需要切换车道。

你看，我们通过两个生活案例，看到信念模型如何帮助我，进行决策和行动的。它也揭示了，人们是如何通过信念来指导行为的。

不过，话说回来，荷兰哲学家巴鲁赫·斯宾诺莎（Baruch Spinoza）有个观察，他发现，我们在接触新信息时，通常会快速、凭初步感知形成信念，而不是深入分析。

也就是，默认情况下，我们会视收到的信息为真实。即便后来这些信息，被证明为错误或虚假，我们最初的信念可能仍然坚定不移。

以新闻为例：

听到一则新闻时，往往会自动地认为它是真实的，即使最后可能证明是错误的。我们可能没有足够的时间、资源去深度分析这条新闻，所以做决策时，会自动地考虑这条新闻的内容。

当面对新信息，尤其是在紧急情况下，我们的反应通常是先接受，然后相信这些信息。我们往往没有时间冷静地权衡证据去验证所接收的信息。

如果我自动接受了一项完整的说法，并且后续没有机会去深入反思，我可能就会真的相信它，从而面临被误导的风险。

总的来说，大脑视觉感知相对简单，只需要看到就能信任，而对于言语类信息，我们会理解并评估，再判断真假，但这个过程，相对复杂。

大部分喜欢“先入为主”相信一件事，后来却发现，事实不是这样；很多地方存在这些错误的观念，数量惊人，不仅误导公众，还会污染舆论之井，导致虚假的言论，在社会中广泛传播。

类似情况有：

有时，我会从聊天中听到一些医学建议，每天喝10杯水对健康有好处。但是，这种建议可能没有足够证据支持。

或者，有人给公司高管发一封虚假邮件、把商务聚会上，说一些不合适的笑话传播出去，不透露任何来源。

随着信息多次传递，要追溯真实来源，变得非常困难，甚至没有人关心它们的真实性，并当信息以不同方式发出时，可能会携带更多信息，其中包括偏见、不可靠部分，这些，最终导致人们对信息理解产生偏差。

如果某个信息来自特定的意识形态领域，我们不能仅仅因为传播者，有某种特定的偏见，就完全归咎于他们。

除非这个传播者，对所有可用的来源，都持有成熟的阴谋论，我们才能说他们传播信息是出于特定的偏见。

换句话说，我们不能轻易地，认为某个人传播信息只是因为他们有某种特定的偏见。我们需要更深入地了解情况，考虑信息的来源和背景，以及其他可能的因素，才能做出更准确的判断。

有些人喜欢在抖音、小红书、微博发布各种视频、照片展示豪华旅行、名牌购物、奢侈品收藏等。

虽然这些展示可能是虚构的，与商家合作种草的行为，但很多人会被这些外在的视觉所吸引，误以为，这些人真的过的如此奢华。

他们可能会受到这些表面的信息所影响，产生一种错误的观念，认为这些虚构的展示是真实的。

亦或：

某地发生一场大地震，导致断电和通信中断。这种紧急情况下，人们可能会面临困境，无法联系家人和朋友、无法获得及时的救援和资源等。

然而，有些人，可能会传播关于地震期间的不实言论。比如说，有奇迹般的救援队伍出现，或者，某个地区的居民全都逃离，这些虚假言论会引起其他人的恐慌和混乱，导致更大的困难和紧张局势。

不过，还有一些人可能比较聪明。

他们提倡"不信谣，不传谣"的观点，这当然是一种积极的态度。可我发现，这些人更容易陷入一种与自动信念模型相悖的思维模式，即GOSH效应（Gilbert-On-Spinoza Hypothesis）。

什么意思呢？

面对各类新闻、经验等信息时，他们都一套自己认为的信念，更愿意接受与已有信念相符的信息，并自动忽视与信念相悖的信息，不愿意接受相反的证据、观点。

最常见情况是开会时。

当谈到一个项目决策，其他人支持另一个方案，对你提出的观点怀疑，你会感受到压力和不适，会思考是否坚持自己的观点，还是为了避免冲突，寻求团队认同，而放弃想法。

这种内心挣扎和犹豫，正是GOSH效应的体现。从反面来讲，如果你是一名管理者，权威比较大，那也可能因“光环效应”默认你是对的，最终忽略一部分事实。

还有比较经典的例子。

我会故意把手表或时钟调快10分钟，这样我会觉得时间比实际上更晚，进而更快地赶去约会。虽然这个做法有点荒谬，我明明知道手表不准确，但我还是会被表面上的信息所影响，误以为手表显示的虚假时间是真实的。

还有，当人们在做决策时，他们往往会过于重视货币的面值，而忽视其他更重要的因素。

比如，假设通货膨胀率为7%，而每月工资只增加1000美元，大多数工人可能会选择这个选项，而不是每月增加50美元的选择，尽管后者的通货膨胀率只有1%。经济学中把叫做“货币错觉”。

这样的选择实际上并不明智，因为实际工资的增长只有3%，而不是7%；相比之下，后者实际工资增长了4%。

也就是说，人们往往只关注加薪的数额，而忽视掉通货膨胀等背后的因素，毕竟，大半人认为，工资高比什么都好使，其实，“钱值不值钱”，与通货膨胀有直接关系。

能得出什么结论？

斯宾诺莎的“自动信念模型”和“GOSH效应”不同在于，其一，前者，强调个体在对外界信息进行初步感知后，自动形成信念，不需要深入分析。

其二，后者侧重于，人们在信息处理中更容易受到与自身信念相符的信息的影响，以及对与之相悖的信息持怀疑态度。

理解这些，你就明白大脑如何处理信息，以及有些人为什么会如此固执的坚守自己的想法。

那么，我们的这些偏见，到底怎么来的？你会说，别人的影响，好奇心，诸如此类。假设用媒介观察者视角来看，这些只能代表表面现象。

深层次，是一种“真相饥渴”。

当我们的情感，和个人信念开始比客观事实更能够影响公众舆论时，真相就变得稀有起来。在社会上涉及公共利益的事件中，真相稀缺的现象有很多原因。

比如说：

权威机构的调查结果，需要经过严格的确认才能发布，这需要时间；很多复杂的事情，并没有简单的非黑即白的答案，事实隐藏得很深。

当我们讨论社会问题时，我们的正义感会被加强，我们更需要那些能代表公序良俗的事实。

从个人的情感角度来看，回顾那些，曾经在社交媒体上引起轰动的话题，现在的人们对真相有一种迫切的渴望，并非无缘无故。

在研究极端案例的传播后果时，许多学者都提到，事件本身对公众心理造成了伤害，比如引发恐慌、导致不信任以及对事实异常敏感等。而真相的信息量有多大，我们自己的想象力就有多大。

换句话说，如果客观的事实传播不够及时或不够充分，那么我们就干脆自己创造和传播主观的事实。

从概率上来看，我们的想象力并不总能推动真相浮出水面，反而更容易造成混淆；但是我们应该正视这种"真相饥渴"，特别是，大家关注的热点问题中。

一是，要让人们更快地获得真实信息；二是，要创造一个不传谣、不造谣，并且能够辟谣的舆论环境；三是，要理性地看待自己的想象力，引导网友在想象的过程中输出更多真正有价值的信息。

不过，我的这些想法你可能也知道，他并不能改变什么，毕竟网络是一个“社会大染缸”，很难做到统一。因此，时刻保持质疑的能力，就显得格外重要。

不妨先思考下，什么情况下，能让一个人拒绝他原本会接受的信息？

当我在工作中需要与他人进行沟通时，有时，会遇到他人对我提出的观点，抱有抗拒或怀疑的态度，这种情况，可能是因我之前，对这个人有偏见，或者先入为主的看法所导致的。

这种情况下，我就会时刻警惕，自己可能存在的偏见和先入为主的观点，努力避免，让这些想法影响我我的判断和行动，并保持客观和开放的态度。

同时，我也会意识到对方可能也有类似的情况存在，需要通过善意的交流，和理性的辩论，来减少对方的抵触和怀疑。

我曾经读到一篇研究论文，它探讨人们在观看广告时如何受情绪影响。

假设你在看一则，介绍一个新款手机各种功能、特点的广告，观众通常会对广告中的功能、特点产生相应的情绪反应，比如兴奋、好奇或满意。

当广告展示手机快速反应的速度时，观众可能会感到兴奋、激动；当广告展示手机高像素的摄像头，观众可能会感到好奇和期待；同时，观众的表情和身体语言，也会随着广告内容展示而有所变化。

同时，如果广告展示一个让人惊喜的特点，比如快速充电的速度，观众可能会皱起眉头并微微前倾，表示好奇和惊讶；如果广告展示了手机长时间续航的特性，观众可能会松口气并稍微放松下来，表示满意和安心。

观看完广告后，观众会对自己的情绪和感受进行评价。研究发现，观众通常会在情绪感受上，与他们的表情和身体语言保持一致。

不过，有时也会出现例外情况。

比如，如果广告中出现了一个你不太喜欢的品牌代言人，你可能会调整自己的情绪和感受，不去考虑品牌代言人，只关注手机本身的特点和性能。

这与研究发现相符，即在理解产品信息之前，观众通常会先产生情绪反应，只有在具备足够的认知资源和动机后，才会深入思考和判断产品信息。

这能说明什么？

拿我来说，当有足够的认知能力和动力时，我才会开始质疑事物。如果没有对某个问题没有兴趣，可能不会深入思考和质疑它。

但是，如果我想让自己开始质疑某个观点或理论，就需要创造一个，能够激发我认知能力和动机的环境。这可能包括提供相关信息，引发我的思考和讨论，并强调问题的重要性和影响。

只有在这样的环境中，我才会主动去思考、质疑并探索更深层次的问题。

所以，该如何质疑呢？我觉得可以分为三个步骤，分别是：创造激发认知资源和动机的环境、覆盖默认值，保持客观和开放的态度、以及善意交流和理性辩论。

总而言之：

人们很难理性，更多采用群体思考。

群体中，信息会导致人们“先入为主”，不管对错的去相信一件事，这会形成自动信念模型。

自动信念模型，可能导致GOSH效应出现。时刻“保持质疑”，说白了，就是在“培养思辨”与“和而不同”的能力。